|
Csak regisztrált felhasználók írhatnak hozzászólást.
[321-302] [301-282] [281-262] [261-242] [241-222] [221-202] [201-182] [181-162] [161-142] [141-122] [121-102] [101-82] [81-62] [61-42] [41-22] [21-2] [1-1]
Azt hiszem erre mondják, hogy "Ezt a csatát megnyertük, de a háborút még nem!"
A levelet kinyomtattam és betettem a Mikuláscsomagba, hogy el ne kallódjon. :)
|
Így van ez! Csak az intelligencia tudja elismerni a tévedést, a primitívségnek ez derogál!
Azért tegyél el minndent alaposan az elévülési 1 évig legalább! Ezekben nem lehet bízni!
|
Mindegy. Nem is lesz rá szükség. Ma reggeli levelemre, melyben leírtam, hogy kiderítettem, mindkét automatából hozzájuk folyik be a pénz, ma délutánra küldtek egy választ:
"Döntésünket a Budapest Főváros Közgyűlésének 30/2010. (VI.4.) önkormányzati rendelete, és 1988. évi I. törvény alapján hoztuk meg.
Előző levelünkben foglalt álláspontunk változatlan."
Majd ezek után szerepel egy nullás számla.
Magyarul: azért is nekik van igazuk, de nem foglalkoznak tovább velem.
|
Csigabiga! A sajtó nyilatkozat a bíróság elött csak még egy csepp a pohárban a te oldaladon! Ott vannak még azok az érvek is, amit írtál, az is, hogy az utcán életszerüen nem tudhatod melyik az üzemeltető, és az is, hogy látótávolságban az az automata volt.
Ügyvédünk itt van a jogi ügyeknél! De szerinte nem állja meg a helyét a zaklatás.
Hali
|
Apropó: nem tudtok egy jó ügyvédet, aki vállalja, hogy szükség esetén (mondom, csak szükség esetén) visszaperli őket zaklatásért?
|
Egy sajtónyilatkozat nem sokat ér egy bírósági perben. De az már elég erős ütőkártya, ha kiderül, hogy mindkét automatát ugyanaz üzemelteti, mégis megbüntet, mert rossz automatába dobtam a pénzt. Innentől kezdve nincs érve arra, hogy miért nem fizettem, mert bizonyítható, hogy hozzá befolyt a pénz.
|
kEDVES cSIGABIGA!
éN IS ÚGY LÁTOM A 903-904 KÖRZETNEK UGYANAZ AZ ÜZEMELTETŐJE. cSAK NEM ÉRTEM MIT SZENVEDSZ EZZEL! BEIDÉZTEM NEKED A MÖSZ NYILATKOZATÁT. éN TENNÉK RÁJUK, HAD MENJEN PERRE! DE TE TUDOD.
|
Ma személyesen jártam az irodában, gyakorlatilag az arcomba röhögtek, majd némi incidens után az őr kivezetett :-)
Épp egy ssorstárs járt ott, egy hölgy, aki majdnem sírva mesélte, hogy kerületi lakos és majd két éve nem tud elintézni egy hasonló ügyet, úgy sem, hogy mélyen tisztelt Pokorni Úr egy lakossági fórumon értesülhetett a balfék parkolási ügyintéző haver cégről. Neki azt mondták, ha van pénze a XII. kerületben lakni, akkor kitudja fizetni a pótdíjat. Ezt hallva elképedtem, hogy mennyire arcátlanok is ezek a lények, mert hogy nem embertársak az egész biztos. Szóval semmi nem haladt, a legutolsó az, hogy az önkormányzatnál egy Úr azt javasolta írjak az alpolgármesternek, ha teheti majd ő elengedi.
Azért írok a fogyasztó védelemnek, békéltető testületnek, és az alpolginak hátha segítenek...
|
Nem, ő a "Simicska elvtárs" köreinek tulajdonában álló AllSys Management Kft. dolgozója, akik back officeként - alvállalkozóként - látják el a legtöbb kerület helyett a reklamációs, és egyéb ügyeket havi másfél milláért (kerületenként). Gondold el, ott ül bent egyedül, vagy harmadmagával és más dolga sincs, mint a betelefonálókat félrevezetni, aztán az írásos kérelmeket elutasítani, mert előbb-utóbb úgyis megijednek a barmok (mármint mi) a perköltséggel fenyegetőzéstől és befizetik a jogtalan büntetést is inkább, csak hogy béke legyen.
http://atlatszo.blog.hu/2013/03/30/simicska_uzlettarsa_parkoltat_a_fovarosban
|
Sziasztok!
Nekem épp a Fáber Kft-vel van csatám. Sms parkolásom volt, a visszaigazolás 1 perccel a büntetés után érkezett meg, tehát parkolásom érvényes volt.
Betelefonáltam, kértem hogy nézzék meg van érvényes parkolásom. Mondta az ügyfélszolgálatos, hogy látja, de biztonság kedvéért írjak e-mail-t. Írtam is napokkal később (ez hiba volt), mert elutasították a kérelmet a jogszabályra hivatkozva, amit kellen tudnom. Azért utasítják el, mert nem mentem be 5 napon belül bemutatni az SMS-t!? Korábban az I. kerület telefonon lezárt egy ilyen ügyet, ahol szintén nem ellenőrízte le a parkoló őr úr az elektronikus parkolást. Nem értem, hogy a Hegyvidék parkolás miért nem képes ezt meglépni. Szóval levelezünk, ők ugyanazt hajtogatják, én meg nem értem miért kell most már 16 625 Ft-ot kifizetnem, ha volt érvényes parkolásom, amiben benne van az ismételt 1 óra parkolás. Amúgy itt szintén ez a bizonyos Pálmai Andrea a vezető. Korábbi bejegyzésben azt láttam, hogy a Ferencvárosi parkolásnál dolgozik.
Van valami jó tanács és hogy ez a Pálmai művésznő iker, vagy több helyen dolgozik.
Köszi, Tibor
|
Abban segítsetek már: jól értem, hogy a Ferencvárosi Parkolási Kft. üzemelteti a BKK helyett a 903-as zónát, miközben a a kerület nevében a 904-es zónát is?
http://www.fizessenmobillal.hu/szolgaltatasok/mobilparkolas/budapesti_parkolo_zonak
Mert akkor még csak nem is két cég között kéne átutalni a pénzt, csak egy cégen belül átvezetni, ha én 903-ban fizettem 904 helyett, amikor a Liliom utcában parkoltam.
Viszont értelmet nyer a "Zónán kívüli díjfizetés", vagyis hogy miért tudták már a megbüntetés pillanatában is, hogy tulajdonképpen én fizettem, csak kvázi rossz helyre. Ezt a szemétséget!
Egyébként már 14.675.- Ft-ot követelnek a saját maguk által fölöslegesen generált "adatkezelési és ügyviteli költségekkel növelten".
Persze fizetni továbbra sem akarok, de ha megerősítetek abban, hogy jól értelmezem a fenti honlapon leírtakat, akkor még egy adu lesz a kezemben az esetleges bírósági tárgyaláson.
|
A Ferencváros nyílván félreértik szándékosan a rendeletet. Hiszen annyira szegények, minden fillérért meg kell harcolniuk, és még az anyukájukat is letagadnák pár forintért.
Szerintünk nyugodtan várd meg a pert, bár nem hiszem, hogy el merik oda vinni!
|
Sziasztok,
Az alábbi eset történt meg velem.
December 20-án parkoltam este 5 körül az Ipar utcában (Ferencváros...). Mobillal indítottam parkolást, de mint kiderült, a parkolóellenőr pontosan ekkor megbüntetett. Még aznap felhívtam a felszólításon lévő ügyfélszolgálati telefonszámot, az ügyintéző elmondta, látja, hogy elindítottam a mobilparkolást, de mivel nem a büntetést megelőzően, hanem pont akkor, ezért írásban is jelentsem is be nekik.
Ezt december 30-án, tíz nap múlva meg is tettem, emailben is közöltem velük, mi történt.
Ezután jött a válaszlevelük, ebben elutasították a büntetés törlését (sőt, az közben 10.000 Ft-ra emelkedett), mivel szerintük 5 napon belül kellett volna a díjfizetést igazolni. Erre megírtam nekik, hogy a díjfizetést igazoltam, hiszen az ügyfélszolgálatot felhívtam (megírtam nekik, mikor telefonáltam, hogy vissza tudják keresni), és véleményem szerint a vonatkozó fővárosi rendelet egyébként sem azt írja elő hogy írjunk az ügyfélszolgálatnak, hanem hogy "5 naptári napon belül a parkolásüzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolható)"; tehát az ügyfélszolgálati irodában kell igazolni, aminek mobilparkolás esetén az ügyfélszolgálat felhíváa szerintem tökéletesen megfelel, hiszen nincs írásbeli bizonylatom, amit személyesen be lehetne mutatnom. Ezt a levelet is érdemi indoklás nélkül elutasították.
Azt szeretném kérdezni,
- Gyakorlatban mit csináljak? Várjak, hogy bepereljenek, vagy van esetleg valakinek bírósági tapasztalata ilyen ügyben, amikor az ügyfél telefonon igen, de személyesen nem igazolta a parkolást 5 napon belül?
- Jól gondolom, hogy a ferencvárosi társaság ügyfélszolgálata félreértelmezi a fővárosi rendeletet (amire maga is hivatkozik), amikor igazolásként írásbeli bejentést kér egy mobilparkolásról is, amikor nincs mit beszkennelni/átfaxolni nekik?
Előre is kösz a tanácsokat.
|
Kedves Ágnes! Csak kicsit kéne lefelé olvasgatnod. A jogszabályoknál is az első. Az idők a büntetésed pillanatánál kezdődnek. 60 napon belül fel kell adják az értesítőd, mert elévül! Elévül akkor is, ha 1 év szünet van bárhol! Ha bármelyiket nem teljesítették, Idézd be a lenti törvényt a válaszleveledbe, és írd meg, tegyék ahova akarják a büntetésüket!
1988. évi I. törvény a közúti közlekedésről
|
|
|
|
15§ (5) bekezdésben meghatározott szolgáltató a díj- és pótdíjfizetési felszólítást a várakozási terület díjfizetés nélküli használatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül a jármű üzembentartója részére postai küldeményként, vagy más egyéb igazolható módon megküldi.
3) A várakozási díj és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A várakozási díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.
|
//empamo.gportal.hu/gindex.php?pg=33799353
|
Kedves Empamo!
A Kézdi ügyvédi iroda szerint 4 Centrum parkolós ügyben perlés előtti eljárást folytat ellenem. Mind a 4 ügy 2009-es. Kérdésem: mit kell tennem? Behajtható-e még, hiszen 2014 van.
|
Kedves Józsi!
A bíróságon 5 percet fogadnak el! Ha van bátorságod, elviheted a perig, csak bizonyítani kell, hogy nem járnak pontosan a dolgok! Nekünk vannak fényképeink az órákról, hogy GPS-hez képest eltérnek, ha kell azokat adjuk, fent van a szégyentáblán a képek közt. Neked kell döntened!
Hali
|
Kedves Empamo,
Köszönöm a visszajelzést!
Papíron azaz a befizetési jegy és a büntetés közötti időeltérés 6 perc. Míg az ő eszközeik 2 perces eltéréssel dolgoztak az adott napon (esetben).
Köszönettel,
Józsi
2014.01.26 19:54 EMPAMO „
Kedves Józsi!
Csak azt nem írtad le, hogy hány perc végül is az eltérés a jegy és a bünti közt?
|
Kedves Józsi!
Csak azt nem írtad le, hogy hány perc végül is az eltérés a jegy és a bünti közt?
|
Kedves Empampo,
Egy jogtalan és felháborító parkolási ügyben kérném a segítségét véleményét. Mely miatt a parkolótársaságnál már panaszt tettem, de sajnos a telefonos ügyfélszolgálattal ellentétben levélben később elutasítottak, alább bemásolom panaszomat:
Hivatkozva a december 4.-én, 10h 55 perckor rögzitett hivásomra, amikor is az ügyfélszolgálutokon azzal a panasszal éltem, hogy a 2013. 12. 02.-án kiszabott birsagukat nem tartom jogszerűnek, mivel az adott időpontban (2013. 12. 02., 13:36) rendelkeztem érvényes, fizetett parkolójeggyel. Ugyan ennek megváltása a megfelelő fizetőeszköz hiányában (apró pénz) nem azonnal történt, de az 5 (öt) perces türelmi időben benne volt. Ezt sajnos az Önök által használt rendszer és eszközök nem tükrözik, mivel ezek nem működtek(nek) öszhangban egymással, azaz nincs a rendszerük összehangolva! Ugyanis a parkolási birságukat kiállitó kollégájukat megkértem, hogy a kézi/nyomtató eszközükön mutassa meg és hasonlitsuk össze a befizetés helyszinén levő parkolóautomata által mutatott idővel, a kettő között legalább 2 azaz kettő perc eltérés volt (a kézi kütyü két percel többet mutatott), melyet kollégájuk ugyan nem engedett meg lefényképezni, de három kollégám előtt az is megjegyezte, hogy ez még a jobb esetekhez tartozik, ugyanis 5-6 perces eltérés is szokott lenni.
Ügyfélszolgálatos kollégájuk hivásom alkalmával kérte, hogy irjam meg panaszomat és csatoljam a parkolójegyet - melyet mellékelve küldök - és ezek alapján eltekintenek a fizetési kötelezetségemtől azaz semmisnek veszik a kiállitott birságot.
Várom mielőbbi irásbeli visszaigazolásukat a birság megsemmisitését illetően!
Megértésüket előre is köszönöm.
Kérem szíves visszajelzésüket és segítségüket, hogy mit tegyek ezügyben.
Köszönettel,
Kurunczi József
|
Kedves Ibolya!
Ne a terézvároshoz menj, hiszen ezek a vérszívók akkor is lenyúlják a pénzed, ha jogtalan. Írj a bíróságnak egy perújrafelvételi kérelmet, indokold a betegséggel, műtéttel, csatolj másolatokat, és írd meg, hogy jogtalan a behajtás, mert van jegyed! Annak is a másolatát küld el!
|
[321-302] [301-282] [281-262] [261-242] [241-222] [221-202] [201-182] [181-162] [161-142] [141-122] [121-102] [101-82] [81-62] [61-42] [41-22] [21-2] [1-1]
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
Frissítés